О земном и о небесном. День памяти собирателя земли Русской Ивана Калиты

– Отец Иоанн, за что князя Ивана Даниловича так прозвали и что о нем известно?

– Начнем с того, что жил и правил он в непростом XIV веке. Это Золотая Орда, которая контролировала фактически территории раздробленных к тому времени княжеств нашей Руси, и междоусобицы, которые происходили между князьями. Очень кровавое, тревожное и сложное время, в которое родился и жил князь Иван Данилович. Он из династии Рюрика, а непосредственно являлся потомком Всеволода Большое Гнездо. И, конечно, родившись, сразу будучи вовлеченным в эту политическую жизнь, он не мог не быть связан с какими-то событиями, которые происходили и с Золотой Ордой, и с соседними государствами, и непосредственно во взаимоотношениях других княжеств.

Сначала он претендовал на Тверское княжество, но был поставлен князем Московским. И именно с его именем связано возвышение Московского княжества, о котором знали, что оно представляет определенную роль, но заговорили о нем именно во время правления Ивана Даниловича. Это очень важно. А Калитой его назвали по сумке, которую он носил всегда с собой. Сохранились свидетельства, что он являлся человеком очень милосердным, и, видя на улицах Москвы нищих или обездоленных людей, он всегда какие-то деньги им подавал. Есть более официальная трактовка: он являлся собирателем русских земель. Конечно, это происходило очень непросто. Многие историки осудят и скажут, что происходило это при помощи Золотой Орды, во многом в союзничестве с ней (нельзя забывать, что времена были такие). И, конечно, дипломатия, которую он проявил, несмотря на свой юный возраст, многим сейчас кажется непонятной. Но на самом деле это хороший урок и пример.

– Известно, что с целью объединения земель он заключал и династические браки, и скупал села. Какие еще методы использовались помимо сотрудничества с Ордой?

– Начнем с того, что это были княжеские решения, которые проводились непосредственно им. К сожалению, мы знаем о трагических пятнах в его биографии, в биографии Московского княжества. Это объединенные походы на тот же Псков, к примеру, или постоянный вооруженный военный конфликт с Новгородом. Но здесь надо понять, что на тот момент это не единое, а раздробленное государство. И оно бы таким и оставалось, если бы один из князей во время Золотой Орды не получил от нее титула великого князя, особый ярлык. Ордынцы использовали это в своих корыстных целях, чтобы князья, воюя между собой и соперничая друг с другом, ослабляли свою страну.

Фактически Русь для ордынцев не существовала как отдельное объединенное государство. И для Ивана Калиты очень важно было сделать именно так, чтобы под Москвой собрались другие княжества и, объединившись вместе, уже создали единую могущественную Русь, которая сможет в дальнейшем побороть иго. Это свершилось только через сотню лет. Однако непосредственно через 40 лет, в 1380 году, на Куликовом поле (уже после Ивана Даниловича при его непосредственном потомке Дмитрии Донском) мы впервые показали это. И это очень важно было зарождать.

– А ведь объединение русских земель, если я не ошибаюсь, Иван Калита вел и через духовность. В каком году и с какой целью он привез в Москву митрополита и как впоследствии этот город стал духовным центром России?

– До Ивана Калиты митрополия (или центр Русской Церкви) находилась во Владимире. И, конечно, было очень важно для Москвы, которая во многом для других княжеств становилась центром (еще и центром духовным), привлечь на свою сторону митрополита. Тогда им был будущий святитель Петр, и, не найдя поддержки у тверского князя, он получил эту поддержку от Ивана Даниловича, князя Московского.

Стоит сказать также о том, что для русских князей поддержка митрополита, епископа была очень важна. Почему? Церковь, несмотря на раздробленность среди княжеств, объединяла именно духовно всю Русь. То есть понимали, что князья воюют между собой, конфликтуют, а митрополит объединяет. Против него никто не идет. Каких-то внутрицерковных междоусобиц как таковых не было. И именно объединение с духовной точки зрения было очень важным для князя. И уже после того, как святителя Петра фактически обличили и изгнали со своего места служения, Иван Данилович пригласил его в Москву. Он согласился, потому что понимал, что такое благожелательное отношение к Церкви, к нему самому во многом положительно сказывается не только на Московском княжестве, на людях, которые живут там, и священнике, который служит, но и на всей Церкви вообще. Он переезжает, и местом его упокоения и захоронения как раз будет город Москва.

Стоит сказать, что уже после кончины святителя Петра другой митрополит, Феогност, будучи человеком очень твердого характера и сложным дипломатом, если так можно сказать, во многом был заинтересован в сближении с князем Тверским Михаилом. И  начал отдаляться от Ивана Калиты. Но тому все равно удалось какую-то поддержку у митрополита Феогноста получить. И тоже это во многом говорило об успехах его взаимоотношений с иерархами Русской Православной Церкви, его личном вкладе в объединение и нашей Церкви, и впоследствии княжеств на Руси.

– Как в тот период вообще выстраивалась церковная политика и много ли знаковых храмов, соборов было построено?

– Начнем с того, что Церкви помогали, несмотря на то что было непростое время, когда приходилось отдавать дань хану и возить ее непосредственно в столицу Золотой Орды. Но все равно Церковь не оставалась обделенной в какой-то степени, потому что любой из князей понимал, что у него должен быть обязательно в союзниках духовный лидер, архиепископ, епископ или, в случае Ивана Даниловича, – митрополит. И, естественно, нужно было поддерживать Церковь материально – строить храмы. Сохранились свидетельства о строительстве белокаменных храмов в Москве (с того момента начали называть Москву Белокаменной).

Главным историческим событием стала постройка Успенской церкви на территории Московского Кремля. Это далеко не Успенский собор Аристотеля Фиораванти, который был построен при царе Иване III, но это уже начало того знака, который Иван Калита другим князьям хотел показать. Вот смотрите: одной из первых церквей, построенных в Киеве, матери городов русских, была Успенская десятинная церковь. Теперь мы Успенскую церковь строим в другом городе, который (пока еще нет, но мы на это надеемся и в это верим) станет столицей других княжеств и духовным центром. И с этого времени становится понятно, что Москва – это не просто один из городов одного из княжеств, но еще и центр духовный, культурный и административный.

– Летописцы-историки связывают имя князя с 40-летним периодом мира. Как все это удавалось?

– Мы уже говорили, что были и карательные походы, и военные столкновения с тем же княжеством Новгородским, – время было такое. Сейчас мы можем сказать о каких-то исторических периодах в жизни страны и как-то, может быть, с осуждением говорить об исторических деятелях и людях, которые при той эпохе жили и от которых многое зависело, в том числе и в сохранении мира. Но князю ничего не оставалось делать. Москва ведь находилась не просто в стратегически важном месте, но еще и была местом границы между Литовским княжеством, которое претендовало на наши земли, между Золотой Ордой в соседстве с Тверским княжеством, с которым тогда были постоянные междоусобицы. И вот чудо – сохранение 40-летнего мира. Понятно, что какие-то все-таки отдельные «акции» были, без них нельзя было, чтобы достичь этого глобального мира. Кто-то скажет, что 40 лет – маленький срок, но после тех потрясений, которые произошли в отдельных княжествах на территории нашей Руси, это величайшее достижение.

– Как Церковь оценивала достижения князя, объединившего земли Руси?

– Безусловно, Церковь всегда смотрела на мир, который был очень важен, который является, наверное, самой главной задачей для архиереев и для священнослужителей того времени, потому что Русь была залита кровью. Особенно когда это происходит не из-за внешних угроз, а из-за междоусобиц князей, то есть гражданской войны, это страшная трагедия. И удалось все это остановить, прекратить в лице одного человека, как оказалось, очень умного и очень дипломатичного. Церковь к нему относится очень благосклонно. Тем более он строил храмы, хорошо относился к нищим и обездоленным людям (как сейчас мы говорим, поддерживал социальную политику государства). Здесь стоит сказать о том, что это неоднозначная историческая личность. Есть какие-то вопросы к нему, как и к любому, наверное, деятелю тех времен, той эпохи. Но все то, что мы перечислили сейчас, является безусловным достижением. Поэтому в нашу историю он входит именно как человек, который во многом смог объединить страну и сохранить, а не разрушить. Это очень важно, и это хороший урок для политиков нашего времени.

Ведущая программы Маргарита Рекко

Записала Елена Чурина